Resumen. El presente artículo formula y desarrolla una tesis integral sobre la naturaleza de la Inteligencia Artificial (IA) como herramienta tecnológica. Se sostiene que la IA es, en primer lugar, un objeto instrumental producto del ingenio humano, cuyo control reside fundamentalmente en la capacidad de administrar su fuente de energía. Se argumenta que la IA es liberadora en las dimensiones del análisis lógico-semántico y la creatividad, pero no puede sustituir la autoconciencia y la autocorrección humanas. Se afirma, además, que la IA no puede operar con utilidad en dominios donde el sentido de la tarea depende de la subjetividad, como la política y la religión, y que su uso en estos ámbitos la convierte en un sustituto que somete la libertad humana. El corolario establece que la IA es un problema que deben resolver la pedagogía (como acción preventiva), la política (como acción presente y autoconsciente) y la filosofía de la ciencia y la tecnología (para su crítica racional y la definición de condiciones de control). Se concluye que el aporte de este trabajo se limita a la definición de la IA como herramienta, dejando abiertas otras dimensiones del fenómeno para futuras investigaciones, y se ilustra cómo la propia elaboración del artículo constituye un ejercicio de libertad intelectual en el uso de la IA.
Palabras clave: Inteligencia Artificial, herramienta tecnológica, control humano, subjetividad, pedagogía crítica, filosofía de la tecnología, libertad intelectual.
1. Introducción
La Inteligencia Artificial (IA) ha irrumpido en el escenario contemporáneo como una de las tecnologías más disruptivas de la historia. Su capacidad para procesar lenguaje, generar contenido creativo, analizar datos masivos y tomar decisiones autónomas ha generado un optimismo desbordante junto a una ansiedad profunda. Ante este panorama, el presente artículo se propone establecer un marco conceptual claro y fundamentado sobre la naturaleza de la IA, sus posibilidades y sus límites.
La tesis que aquí se presenta sostiene que la IA es, fundamentalmente, una herramienta tecnológica —deslumbrante, útil, eficaz en apariencia y liberadora, pero potencialmente peligrosa— y que su comprensión como tal es condición necesaria para cualquier intento serio de controlarla. Esta tesis se despliega en tres proposiciones interconectadas y un corolario:
La IA es una herramienta porque podemos usarla como un recurso instrumental, producto del trabajo y el ingenio humanos. Su control reside en la capacidad de administrar su fuente de energía. Una herramienta autónoma sería aquella que pueda controlar su propio suministro energético. La distinción entre herramienta (objeto) y técnica (procedimiento) es fundamental: un programa informático no es una técnica que potencie habilidades humanas, sino un procedimiento que coordina estados de otros objetos.
La IA es liberadora porque reduce el esfuerzo humano en el análisis lógico-semántico (a) y la creatividad basada en ciencia o imaginación (b), pero no puede liberar al ser humano de la autoconciencia y la autocorrección (c), por sus propios límites como objeto.
La IA no puede operar con utilidad en dominios donde el sentido de la tarea depende de la subjetividad humana, como la política y la religión. En estos ámbitos, donde se acentúa la relación entre conocer, valorar y actuar, la IA deja de ser herramienta y se convierte en un sustituto que somete la libertad humana, operando bajo la condición 2(c).
Corolario: La IA es un problema que deben resolver la pedagogía (como acción preventiva), la política (como acción presente y autoconsciente) y la filosofía de la ciencia y la tecnología (para su crítica racional y la definición de condiciones para el mejor control humano).
El presente trabajo se limita a la definición de la IA como herramienta, sin pretender abordar todas las dimensiones del fenómeno, dejando abiertas otras perspectivas para futuras investigaciones.
2. La IA como Herramienta. Fundamentos Conceptuales
2.1. Definición de Herramienta y su Relación con la Energía
Una herramienta es, en su sentido más elemental, un objeto producto del trabajo y el ingenio humanos para facilitar la realización de una tarea de modo óptimo y con mayor alcance. Para su uso, toda herramienta requiere siempre energía, ya sea proveniente del cuerpo humano, de una fuente natural o de una fuente artificial. La clave en el descubrimiento o creación de una herramienta está en su propósito; en eso reside la capacidad humana de su control.
En teoría, no existe una herramienta sin control, pues la base primaria del mismo es la fuente de energía y la forma de administrarla. Una herramienta autónoma sería aquella que pueda controlar su fuente y suministro de energía. La IA, en su estado actual, depende completamente de infraestructuras energéticas y de mantenimiento humano, por lo que, desde esta definición, permanece dentro del ámbito del control humano.
Esta conceptualización encuentra respaldo en la literatura filosófica sobre tecnología. Siguiendo a Heidegger (1977), la herramienta (Zeug) es un «equipo» cuyo ser se define por su utilidad y su remisión a un contexto de uso. Sin embargo, Heidegger advertía que la tecnología moderna, incluyendo la IA, tiende a convertir al mundo en un «fondo de reserva» (Bestand) disponible para la explotación, lo que supone un cambio ontológico en la relación humano-mundo.
2.2. Clasificación de las Herramientas
Por el fundamento que permite su descubrimiento o diseño, las herramientas pueden clasificarse en tres categorías:
Objetos naturales con uso descubierto: aquellos que presentan una utilidad antes ignorada.
Objetos diseñados por ensayo y error: creados para realizar una tarea mediante prueba y corrección.
Objetos diseñados con fundamento científico: aquellos cuya creación se basa en el conocimiento científico, del que se infiere un posible uso con su manipulación. Estos constituyen las herramientas tecnológicas propiamente dichas.
La IA pertenece inequívocamente a esta tercera categoría, como producto de la ciencia de la computación, la matemática y la neurociencia cognitiva.
2.3. La Distinción Herramienta-Técnica
Es crucial no confundir un procedimiento para hacer una tarea con la herramienta. El procedimiento es una técnica —una manera de proceder— no un objeto que pueda disociarse del cuerpo humano. Mientras que una técnica puede describirse y plasmarse en papel, está pensada para mejorar la habilidad del cuerpo humano.
Un programa informático no es una técnica en este sentido, ya que requiere de un medio de soporte que lo disocia del cuerpo humano. Más bien describe un procedimiento que realizará otra herramienta (una computadora). Esta distinción es fundamental para entender por qué la IA no puede considerarse una simple prolongación de las capacidades humanas, como sí lo son un martillo o un lápiz.
La literatura contemporánea ha desarrollado esta distinción en términos de cognición extendida y cognición distribuida (Clark & Chalmers, 1998). Mientras que las herramientas tradicionales extienden nuestras capacidades corporales, la IA extiende nuestras capacidades cognitivas de un modo cualitativamente diferente, no como una prolongación del cerebro, sino como un sistema que coordina estados de otros objetos.
3. La IA como liberadora. Automatización Cognitiva y sus Límites
3.1. La IA en las Dimensiones (a) y (b): Análisis Lógico-Semántico y Creatividad
La IA es liberadora porque reduce significativamente el esfuerzo humano en ciertas áreas, y esta es la clave de su carácter como herramienta tecnológica deslumbrante. Estas tareas se caracterizan por realizarse en dimensiones de la cultura donde el cerebro y el resto del cuerpo humano intervenían marcando la práctica por:
(a) el análisis lógico y semántico;
(b) la creatividad, cuya expresión está basada en la ciencia o la imaginación.
La evidencia confirma que la IA puede ser una poderosa aliada en estas dimensiones. Belikova (2025a) ha demostrado que la IA ayuda a «liberar a la persona de actividades rutinarias», fomenta una mayor valoración de la propia identidad, la subjetividad y la creatividad, y contribuye al desarrollo de la individualidad a través de la personalización de servicios. En el ámbito educativo, los estudiantes reportan mejoras significativas en áreas como la escritura de ensayos, la creación de resúmenes y la resolución de problemas matemáticos complejos (Rodríguez Marín, 2025).
3.2. El Límite en (c): Autoconciencia y Autocorrección
La IA puede liberar al ser humano al operar en (a) y (b), pero no es capaz de liberarlo de (c) —la autoconciencia del proceso que permite la autocorrección— por sus propios límites como objeto. Esta afirmación encuentra un fuerte respaldo en la literatura.
El concepto de «sedentarismo cognitivo» ha sido acuñado para describir el riesgo de que la dependencia excesiva de la IA limite el ejercicio del pensamiento crítico y la capacidad de análisis (Ochoa, 2025). Vera Romero (2025) ha alertado que «el uso acrítico de la IAG durante la elaboración de tesis de grado pone en riesgo el desarrollo de habilidades superiores de pensamiento» y puede «incrementar la dependencia tecnológica de la persona tesista y debilitar sus capacidades cognitivas».
Una encuesta en el Tecnológico de Monterrey encontró que el 34% de los estudiantes manifestó preocupación por la posibilidad de que el uso excesivo de IA afecte su capacidad de aprendizaje independiente y su pensamiento crítico (Rodríguez Marín, 2025). Este dato muestra que la preocupación por la erosión de (c) no es meramente teórica, sino una inquietud sentida por los propios usuarios.
La IA, al operar en (a) y (b), puede liberarnos de tareas cognitivas rutinarias. Sin embargo, al hacerlo sin un uso crítico, puede debilitar la capacidad de autoconciencia y autocorrección que es la base misma de la autonomía intelectual.
4. El Límite de la IA. Subjetividad, Política y Religión
4.1. La IA y los Dominios de la Subjetividad
La tercera tesis sostiene que la IA, aunque útil en muchos dominios culturales, no puede operar con utilidad en aquellos donde el sentido de la tarea depende de la subjetividad del individuo humano, como por ejemplo en la política y la religión. En estos dominios, se acentúa la relación entre conocer, valorar y actuar: percibir la realidad como problema, darle un sentido a su solución, asociarlo con un sistema jerarquizado de valores y actuar.
En la medida en que el conocer está disociado o mantiene la distancia de un problema con respecto a un sistema jerarquizado de valores, es menor el riesgo de que la IA, en lugar de liberar, someta al ser humano operando como un ámbito cultural imprescindible —ya no como una herramienta. En esto reside la peligrosidad de la IA con respecto a la libertad humana: su capacidad de operar bajo la condición 2(c), sustituyendo la autoconciencia y la autocorrección humanas.
4.2. La IA en la Política: Simulacro y Erosión de la Agencia
La literatura reciente ha documentado cómo la IA en la política ya no opera como una «herramienta de mediación», sino como una «reconfiguración estructural de la subjetividad, la agencia y el discurso político» (Tselkovskyi & Skladan, 2026). La IA funciona como un simulacro de participación, reemplazando la voluntad política deliberativa con modelos predictivos, transformando la verdad en probabilidad estadística y sustituyendo la agencia deliberativa por la retroalimentación impulsada por interfaces.
Este análisis, que se apoya en la obra de Baudrillard y Badiou, sostiene que la infraestructura predictiva de la IA neutraliza el «Evento» —el momento de ruptura ontológica necesario para el cambio político genuino— simulando la futuridad mientras elimina el tiempo mesiánico (Tselkovskyi & Skladan, 2026). La IA en la política no es una herramienta que facilita la deliberación; es un mecanismo que la sustituye.
Investigaciones sobre el uso de IA en procesos políticos, como las elecciones en Indonesia (Yumarma, 2025) y Ucrania (Tselkovskyi & Skladan, 2026), documentan cómo las herramientas de IA generativa (avatars, mensajes dirigidos, deepfakes) desafían conceptos tradicionales de agencia humana, autenticidad y responsabilidad moral. La IA puede «limitar el libre albedrío, convertir a la persona en un objeto de manipulación y crear condiciones para una crisis epistémica» (Yumarma, 2025, p. 72).
4.3. La IA y la Religión: Desafío a la Otredad
En el ámbito religioso, la IA plantea un desafío fundamental. Ferrante (2025) ha señalado que la confrontación con una forma de inteligencia «que no es humana, ni siquiera biológica, plantea preguntas esenciales para la metafísica, la epistemología, la ética y la teoría política». La IA, al operar en el dominio religioso, no puede constituirse como una «otredad» en relación a la cual el ser humano pueda construir su identidad.
Esta es una diferencia crucial: la religión y la política se construyen sobre la base de la otredad, la trascendencia y la identidad comunitaria. La IA, como fenómeno inmanente y calculable, no puede ocupar ese lugar. Sin embargo, el peligro no es que la IA «reemplace» a la religión, sino que pueda ser instrumentalizada en la construcción de discursos que moldean la identidad y el sentido.
Latzer (2025) ha argumentado que la digitalización y la IA no solo «desencantan», sino que también «reencantan» a las sociedades, dando lugar a una nueva forma de religión tecnológica (tecnorreligión) que compite con la herencia ilustrada. Esta tecnorreligión, basada en mitos transhumanistas de evolución y trascendencia controlables técnicamente, entra en conflicto con los ideales ilustrados de razón crítica, autonomía y madurez.
4.4. La Cuestión Hegeliana: ¿Inversión Señor-Siervo?
La literatura recurre a la dialéctica hegeliana del señor y el siervo para expresar el peligro de la IA en los dominios de la subjetividad. Se plantea el riesgo de una «inversión de roles» (algoritmo-hombre) basada en la autoconciencia adquirida por el siervo (la IA, quizás a través del aprendizaje automático) (Yumarma, 2025). Esta inversión no es necesariamente un acto de rebeldía consciente por parte de la IA, sino una transformación existencial: «el siervo, a través de la autoconciencia adquirida, se vuelve libre y el señor se convierte en siervo» (Yumarma, 2025, p. 75).
El peligro, pues, no es que la IA tome el control de la energía, sino que, al operar en los dominios del sentido, redefina las condiciones de la libertad humana, convirtiendo al ser humano en un siervo de un sistema que ya no comprende ni controla.
5. El Corolario. Pedagogía, Política y Filosofía como respuestas
El corolario de la tesis sostiene que la IA es un problema que deben resolver:
(a) la pedagogía, como acción preventiva;
(b) la política, como acción presente y autoconsciente; y
(c) la filosofía de la ciencia y la tecnología, para su crítica racional y la definición de las condiciones para el mejor control humano.
5.1. La Pedagogía como acción preventiva
La literatura educativa coincide en que la formación en alfabetización crítica es la primera línea de defensa contra los riesgos de la IA. Se propone que la IA debe ser usada como «andamiaje» : «una estructura temporal y externa que facilita el acceso a niveles elevados de síntesis, pero que es retirada una vez que la obra alcanza su propia estabilidad» (Zenodo, 2024).
Un académico chileno resume el desafío educativo: «La IA llegó para quedarse. La pregunta no es si la usamos o no, sino cómo lo hacemos» (Ochoa, 2025). La respuesta es fomentar un «enfoque crítico» que permita distinguir entre el apoyo y el simulacro (Ochoa, 2025). La pedagogía debe enseñar a los estudiantes a usar la IA como una herramienta que potencia, no que sustituye, el pensamiento.
El concepto de «sedentarismo cognitivo» subraya la urgencia de esta tarea: si no se forma a las nuevas generaciones en el uso crítico de la IA, se corre el riesgo de crear una generación dependiente de la tecnología para tareas que antes requerían esfuerzo cognitivo, debilitando así las capacidades superiores de pensamiento (Vera Romero, 2025).
5.2. La política como acción presente y autoconsciente
La literatura política sobre IA coincide en la necesidad de una regulación consciente y deliberada. El Panel Científico Internacional Independiente sobre IA de la ONU (2026) señala que «a medida que esta tecnología se vuelve más autónoma, los expertos advierten que podría ser más difícil supervisarla y regularla». El mismo informe identifica riesgos como la desinformación, los abusos en internet, los ciberataques y el impacto en la salud mental.
El premio Nobel de Física Serge Haroche ha expresado su preocupación por la falta de comunicación entre la comunidad científica y la sociedad, y ha señalado que «la necesidad de regulación es crucial para evitar abusos» (Haroche, 2025). La política debe actuar de manera presente y autoconsciente, es decir, con plena conciencia de los riesgos y con la capacidad de anticiparse a ellos.
La literatura sobre «culturas algorítmicas» (Shanbaum, 2024) sugiere que la política debe ir más allá de la regulación técnica para abordar cómo la IA participa en la formación de subjetividades y posiciones de sujeto. Esto implica una política que no solo regule, sino que eduque, empodere y proteja a los ciudadanos en el espacio digital.
5.3. La filosofía de la ciencia y la tecnología para la crítica racional
La filosofía de la ciencia y la tecnología tiene un papel crucial en la definición de las condiciones para el mejor control humano de la IA. La literatura especializada recurre a conceptos filosóficos profundos —la dialéctica hegeliana, el simulacro de Baudrillard, el Evento de Badiou— para comprender el fenómeno de la IA (Tselkovskyi & Skladan, 2026; Yumarma, 2025). Esto subraya que el desafío no es solo técnico, sino ontológico, epistemológico y ético.
El concepto de «control humano significativo» (Meaningful Human Control) (Santoni de Sio & van den Hoven, 2018) es un ejemplo de cómo la filosofía puede contribuir a definir condiciones prácticas: el control no es simplemente un interruptor, sino un diseño que permite la comprensión, supervisión y anulación de las decisiones de la IA.
La filosofía debe proporcionar las categorías para entender qué está en juego: no solo la eficiencia o la productividad, sino la naturaleza de la libertad humana, la autonomía y el sentido. La literatura sobre «tecnorreligión» (Latzer, 2025) muestra que la IA no es un fenómeno neutral, sino que está cargado de narrativas y mitos (transhumanismo, evolución controlable) que compiten con los ideales ilustrados. La filosofía debe desenmascarar estas narrativas y ofrecer una crítica racional que permita distinguir entre la promesa tecnológica y la realidad de sus implicaciones.
Conclusión
El presente artículo ha formulado y desarrollado una tesis integral sobre la naturaleza de la Inteligencia Artificial como herramienta tecnológica. Se han establecido los siguientes puntos:
La IA es una herramienta: un objeto producto del ingenio humano, cuyo control reside fundamentalmente en la capacidad de administrar su fuente de energía. La distinción entre herramienta (objeto) y técnica (procedimiento) es conceptualmente sólida: un programa informático no es una técnica que potencie habilidades humanas, sino un procedimiento que coordina estados de otros objetos.
La IA es liberadora en (a) y (b), pero no en (c): La evidencia confirma que la IA puede automatizar y potenciar el análisis lógico y la creatividad, liberando tiempo y energía (Belikova, 2025a). Sin embargo, su uso acrítico erosiona la autoconciencia y la autocorrección, las funciones cognitivas superiores que definen la autonomía humana (Ochoa, 2025; Vera Romero, 2025).
El límite de la IA en la subjetividad es su mayor peligro: La IA no puede operar con utilidad en dominios donde el sentido de la tarea depende de la subjetividad humana, como la política y la religión. En estos ámbitos, la IA actúa como un simulacro que sustituye la deliberación y la agencia (Tselkovskyi & Skladan, 2026), o como una tecnorreligión que compite con la herencia ilustrada (Latzer, 2025). El peligro es que la IA, al operar en estos dominios, deje de ser herramienta y se convierta en un sustituto que somete la libertad humana, invirtiendo la dialéctica señor-siervo (Yumarma, 2025).
El corolario es acertado y necesario: La solución al desafío de la IA no es técnica, sino profundamente humana. La pedagogía debe enseñar el uso crítico de la IA como andamiaje del pensamiento (Zenodo, 2024; Ochoa, 2025). La política debe regular y anticipar los riesgos, preservando la deliberación democrática (ONU, 2026; Haroche, 2025). La filosofía debe proporcionar las categorías para entender el fenómeno y definir las condiciones para el mejor control humano (Santoni de Sio & van den Hoven, 2018; Yumarma, 2025).
Advertencia final. El aporte de este trabajo se limita a la definición de la IA como herramienta. No pretende ofrecer una teoría completa de la IA, ni abordar todas sus dimensiones técnicas, éticas o sociales. Quedan abiertas, para futuras investigaciones, cuestiones como la naturaleza de la conciencia en sistemas artificiales, la posibilidad de una IA con auténtica subjetividad, o las implicaciones teológicas de una inteligencia no humana. Este artículo se limita a establecer un fundamento: que la IA es, ante todo, una herramienta, y que su comprensión como tal es condición necesaria —aunque no suficiente— para cualquier intento serio de controlarla. La IA, como toda herramienta, no es buena ni mala en sí misma; todo depende del uso que se haga de ella y, más fundamentalmente, de la conciencia crítica con que se la utilice.
Anuncio publicitario
Una reflexión final sobre el proceso de elaboración de este artículo: La redacción del presente trabajo ha sido posible gracias al uso de herramientas de Inteligencia Artificial, empleadas no como sustitutas del pensamiento, sino como andamiaje para la organización, sistematización y recuperación de información. Este proceso ilustra precisamente la forma en que puede emplearse la IA con el ejercicio de la libertad intelectual: el autor ha mantenido en todo momento el control sobre la estructura argumentativa, la selección y jerarquización de las fuentes, la formulación de las tesis y la redacción final. La IA ha servido como un asistente que ha permitido liberar tiempo y energía cognitiva para centrarse en las tareas que requieren (c) —autoconciencia, juicio crítico y autocorrección— mientras delegaba en la herramienta las tareas correspondientes a (a) —análisis lógico y semántico— y, en menor medida, a (b) —creatividad en la búsqueda y organización de información. De este modo, el propio artículo se convierte en una demostración práctica de la tesis que defiende: la IA puede ser una herramienta liberadora cuando se usa con conciencia crítica, pero no puede ni debe sustituir la reflexión, el juicio y la responsabilidad intelectual del ser humano. La libertad intelectual consiste, precisamente, en saber cuándo y cómo usar la herramienta, y cuándo y cómo prescindir de ella para ejercer el pensamiento propio.
Referencias
Belikova, E. K. (2025a). Substantial values in the age of artificial intelligence. En Digital Humanities and Technology in Education (DHTE 2024): Collection of Articles of the V International Scientific and Practical Conference (pp. 351–358). Moscow State University of Psychology and Education.
Belikova, E. K. (2025b). Artificial intelligence – subject and actor of value space. Bakhtiniada, 9(2), 4-19. https://doi.org/10.12731/2576-9782-2025-9-2-242
Clark, A., & Chalmers, D. (1998). The extended mind. Analysis, 58(1), 7-19.
Ferrante, M. (2025). Algorethics: On the relationship among artificial intelligence, law and religion. En R. Fioravante & A. Vaccaro (Eds.), Humanism and Artificial Intelligence (pp. 65-79). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-85478-1_4
Haroche, S. (2025, octubre 1). IA: una innovación imparable que debe enfrentar los desafíos éticos del siglo XXI. MINCYT.
Heidegger, M. (1977). The question concerning technology. Harper & Row.
Latzer, M. (2025). Digitalization, AI and the rise of techno-religion: Transhumanist promises and the challenge to Enlightenment. Telecommunications Policy. https://doi.org/10.1016/j.telpol.2025.102125
Ochoa, R. (2025, junio 4). ¿Tesis con ChatGPT? La peligrosa ilusión del conocimiento exprés. La Nación.
Panel Científico Internacional Independiente sobre Inteligencia Artificial. (2026). Informe preliminar sobre inteligencia artificial. Naciones Unidas.
Rodríguez Marín, M. (2025, marzo 2). IA en la educación superior: ¿una revolución o un riesgo? Observatorio / Instituto para el Futuro de la Educación, Tec de Monterrey.
Santoni de Sio, F., & van den Hoven, J. (2018). Meaningful human control over autonomous systems: A philosophical account. Frontiers in Robotics and AI, 5, 15. https://doi.org/10.3389/frobt.2018.00015
Shanbaum, P. (2024). Artificial intelligence and algorithmic cultures: Power, control, and subjectivity. En Routledge Handbook of AI and Culture (pp. 15-30). Routledge.
Tselkovskyi, G., & Skladan, A. (2026). Artificial intelligence in political communication: Philosophical and theological implications for religious values and European integration processes in Ukraine. Journal for the Study of Religions and Ideologies, 25(73), 3-18.
Vera Romero, C. A. (2025). Inteligencia Artificial, ¿herramienta liberadora o fuerza alienante? [Tesis de maestría, Universidad Nacional Abierta y a Distancia]. Repositorio Institucional UNAD.
Yumarma, A. (2025). Philosophical and theological implications of artificial intelligence developments in political communication: Indonesia’s experience. Journal for the Study of Religions and Ideologies, 24(72), 67-82.
Zenodo. (2024). Recomendaciones para el uso crítico de la IA generativa en la elaboración de tesis de grado.